Le lobby pro-israélien

 

ouvel Ordre Mondial ?? or ou gaz autres riches voir la totalité soit guerre mondial 3 ou 4 soit  après les arabes la chine après soit la Russie sur l

eurs liste

noir aussi guerre mondial 5 ou 6 ou guerre oui  pendent la guerre pas de pétroles et oui ou du gaz non plus 4 ans voir 10 ans voir plus ....... et plus

jusque la fin du pétroles en 2050 voir fin du gaz vers 3030 sur terre comme tous or agents et diamants etc ....   oui tous en un fin sur terre ...........

Les hommes derrière Obama - 1ère partie FR/ENG

[Docu] L'Iran, la complexité d'un pays...

Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 102 000 pages en anglais et arabe et français pour la troisième guerre mondiale IRAN OBAMA. (0,30 secondes

AVEC OBAMA OU PRÉS  LE PROCHAIN PRÉSIDENT  LES PROCHAINS  LUI PLUS QUE SUR
IL COMME TOUS LA 4 ANS IL CRIE TOUS AU USA FORT PAR TOUS
TOUS ET TOUTES AUSSI ........... GUERRE MONDIAL .3 .TOUS LES JOURS A CHAQUE SECONDE .....154. MILLIONS AU USA QUI LE CRIE .....ET SUR TERRE QUE ...OUI MICRO SECONDE AUSSI..
PLUS QUE SUR SUR TERRE ..............AVEC ISRAËL AUSSI..
ET EUROPE BIEN SUR ..........CONTRE QUI ,,??????????

6 776 890 927 personnes mardi 28 avril 2009 à 7 h 56 min et 18 s
(heure du pôle nord - north pole time
ET PAS PLUS CHANGER CELA COMME TOUS SUR TERRE
UN POUSSIER PAS PLUS QUE CELA ET OUI ............

 Results 1 - 10 of about 3,950,000 for GUERRE MONDIAL. (0.25 seconds) QUI VA PÂTRE LE RECORD OUI ET QUAND OUI...
VITE DIT MOI ..........

Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 2.470.000 pour guerre mondial 3 (0,48 secondes) JUSTE AVEC GOOGLE OUI ....

IL FOND DIRE QUE LA TERRE ET TROP LOURDES OUI
TOUS SUR TERRE AVEC TOUS MOTS QUI METTE PAR TOUS
SUR TERRE EN PLUS  OUI ET LES CHIFFRES AUSSI
OUF DIT COMBIEN? NON ...........

APRES BOMBE ET MISSILE POUR ALLÉGER LA TERRE OUI
MAIS SAVANT PAS DE COMBIEN NON
IL PAS LA POIDS DE LA TERRE NON SUR IL NUL PAR SUR
TERRE IL SAVANT  PAS OUI .........AVEC LES BOMBES
ET LES MISSILES OUI
POUR CELA QUE JE DONNE UN COUPS DE POUCE POUR LEUR
 QUI IL RESTERONT POUR POUR CELA OUI
IL PAS VUE SUR TERRE ALORS  CHUT SECRET
DEFENCE ET SECRET DE ÉTAT ET AUTRE IL TEMPS SUR TERRE
DES SECRET PAR TOUS QUI COUR SUR TOUS LA TERRE OUI
CES POUR CELA QUI VOULANT TOUS FAIRE SAUTE OUI ..
CHUTE  RIEN DIRE...... SUR ON DIT RIEN ......


http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_Guerre_mondiale

Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 88.000 pour la troisième guerre mondiale IRAN (0,28 secondes)

http://www.eyrolles.com/Droit/Livre/l-iran-dans-la-troisieme-guerre-mondiale-9782865531882

L'administration Obama prévoit de prolonger 10 ans l'occupation de l'Irak et plus pour le Pakistan aussi
avec une guerre mondial 3 contre Iran plus que possible
la Russie la chine les inde le japon et tous autres pays
qui sont pas  près aussi ............................ voir tous autres qui sont dans la liste noir des usa ................

Lors d'un entretien privé avec une douzaine de journalistes, le 26 mai 2009, le général George Casey, chef d'état-major de l'Armée de terre US, a indiqué que ses troupes pourraient rester encore une décennie en Irak, rapporte Associated Press.

L'administration Bush avait négocié un accord avec le gouvernement irakien prévoyant un retrait total au plus tard le 31 décembre 2011. Barack Obama s'était engagé durant sa campagne électorale à hâter ce retrait de sorte qu'il soit pour l'essentiel effectif courant 2010.

Le général a fait valoir une évolution négative de la situation sur le terrain qui conduirait probablement à amender le traité irako-US à la demande du gouvernement irakien. Quoi qu'il en soit, le général Ray Odierno mène une étude pour déterminer les modalités du retrait. Il doit présenter des propositions pour retirer le plus grand nombre d'hommes le plus vite possible, tout en maintenant l'ordre sur place

Il y a actuellement 139 000 soldats voir plus réguliers états-uniens stationnés en Irak.

Le Traité de Non-Protestation Nucléaire

Ces questions revêtent une pertinence toute particulière pour la New Left Review. Ceux qui l'ont fondée en 1960 furent d'éminents participants à la Campagne pour le Désarmement Nucléaire (Campaign for Nuclear Disarmament, ci-après CND). La CND fut le plus vaste mouvement de masse en Grande-Bretagne depuis la seconde guerre mondiale, et le creuset d'une nouvelle culture de contestation parmi la jeunesse. Aucune cause n'importait autant à Edward Thompson, Stuart Hall et la New Left de l'époque, que l'opposition à la bombe britannique et à la course aux armements mortifère que se livraient les superpuissances [2]. Mais la CND s'éteignit, une fois que le Parti travailliste eut battu le rappel de ses adhérents [3]. C'est la solidarité avec le Front de Libération Nationale du Vietnam, bien plus que la menace d'un cataclysme nucléaire, qui mobilisa les grandes manifestations des années 1960. Cependant, deux décennies plus tard, lorsque l'arrivée des missiles américains Cruise et Pershing en Europe de l'Ouest raviva les angoisses que suscitait l'arme atomique, une campagne européenne contre la course aux armements s'organisa presque du jour au lendemain, Edward Thompson en première ligne une fois encore. Ambitionnant d'unir les opposants d'Europe de l'Ouest et de l'Est contre la guerre froide, la campagne pour le Désarmement Nucléaire en Europe (European Nuclear Disarmament, ci-après END) rassembla à l'échelle internationale de gigantesques manifestations contre les armes nucléaires. Elle engendra des débats plus approfondis que ne l'avait réussi la CND, dont le plus soutenu eut peut-être bien lieu dans nos colonnes, lorsque Thompson y publia en 1980 son célèbre essai « Notes on Exterminism » (paru en français sous le titre « L'Exterminisme »), qui fut suivi de contributions par Raymond Williams, Noam Chomsky, Lucio Magri, Mike Davis et d'autres [4]. Mais, dès le milieu des années 1980, la campagne END elle aussi s'était essoufflée ; elle n'exerça aucune influence significative sur le cours des événements pendant les dernières années de la guerre froide. Contrairement à la CND, elle ne fut pas suivie d'une extension de la contestation, mais de la capitulation de Gorbatchev puis d'Eltsine, et du triomphe de l'Ouest.

Mai 1958 : marche de Londres vers la base nucléaire d'Aldermaston, Berkshire, organisée par la CND, pour exiger la fin des essais d'armes nucléaires. La marche a été répétée de 1959 à 1963. © Henry Grant Collection/Museum of London

Avançons encore de deux décennies : au début des années 2000, les manifestations contre l'invasion de l'Irak, officiellement destinée à empêcher Saddam Hussein d'acquérir l'arme nucléaire, ont mobilisé les masses encore bien plus que la campagne END elle-même, pas seulement en Europe mais dans le monde entier. Mais cette fois, le mouvement pacifiste n'a pu prétendre que très brièvement incarner une force politique réelle. Contre l'occupation militaire prolongée de l'Irak, ne s'est fait jour aucun mouvement de solidarité anti-impérialiste comparable à celui qui joua un rôle crucial pour mettre fin à la guerre du Vietnam. Aujourd'hui, alors que l'Iran est menacé d'une attaque militaire, pas la moindre opposition audible ou organisée ne se profile pour contrer la logique sous-jacente à cette menace. Le désarmement nucléaire, qui était auparavant la motivation profonde du mouvement pacifiste, sert dorénavant de justification principale à des actes ou des menaces de guerre. Le TNP a joué un rôle central dans cette transformation. Il est plus que temps d'en effectuer une analyse réfléchie.

I – La guerre froide

Le TNP trouve ses origines diplomatiques dans la convergence contingente des intérêts des superpuissances pendant la guerre froide. Les deux bombes atomiques américaines larguées en 1945 sur un Japon déjà vaincu établirent la supériorité des États-Unis dans ce domaine, et en firent la seule puissance à avoir jamais utilisé l'arme nucléaire à ce jour. Cette démonstration de force délibérément mise en scène, qui avait en partie vocation à intimider l'Union soviétique, galvanisa celle-ci dans ses efforts pour développer un armement comparable. Dès 1949, l'URSS possédait sa propre bombe atomique. En 1952, les États-Unis testèrent la bombe à hydrogène, bien plus puissante ; en 1955, l'URSS avait à nouveau rattrapé son retard. Dès 1957, les deux puissances disposaient d'un système de frappe nucléaire par missiles à combustible liquide, malgré l'avance considérable que conservaient les États-Unis, à la fois par le nombre d'armes et par la technologie. Une seule bombe équivalait alors par sa puissance à près de 4 000 fois celle qui fut larguée sur Hiroshima [5]. La Grande-Bretagne, encore à la tête d'un empire non négligeable et considérée par Washington comme un allié absolument fiable, fut autorisée à poursuivre son propre programme. La première arme britannique à fission nucléaire explosa en 1952, et une petite bombe à fusion en 1957. C'est en réaction qu'eurent lieu en 1958 les premières manifestations à Aldermaston. Mais la Grande-Bretagne, en loyale dépendance des États-Unis, n'altérait pas le duopole de base que formaient les deux grandes puissances nucléaires.

La conjoncture des années soixante

Les choses changèrent en 1960. La France, l'autre grande puissance coloniale européenne, n'envisageait pas de se priver de ce que la Grande-Bretagne avait pu obtenir, et réussit cette année-là sa première explosion atomique dans le Sahara algérien. Bien que Paris eût été, comme Londres, signataire du traité de l'Atlantique Nord, Washington ne la regardait pas d'un œil aussi favorable. La France s'était abstenue de ratifier l'Union de défense européenne, continuait de mener une guerre déstabilisatrice en Afrique du Nord et fomentait contre l'Égypte une attaque que les États-Unis entendaient empêcher. En outre, dès avant 1960, De Gaulle était aux commandes de l'État, avec derrière lui une longue histoire de résistance face aux volontés américaines ; il refuserait bientôt (en 1963) l'adhésion de la Grande-Bretagne au marché commun européen, voyant en elle un cheval de Troie des intérêts américains. Pour les États-Unis, une France dotée de l'arme nucléaire et menant une politique étrangère indépendante était une perspective peu ragoûtante.

Les préoccupations de Moscou étaient ailleurs. La République Fédérale d'Allemagne avait renoncé à son droit à un programme national d'armement nucléaire dans le cadre des accords de Paris en 1954, mais conservait la possibilité d'accéder à la puissance nucléaire à travers une Europe unifiée. Elle espérait y parvenir dans la CEE avec l'aide de la France. Toute perspective de ce type ne pouvait qu'alarmer l'URSS, échaudée par ce qu'elle avait subi aux mains de l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale. Ce qui aboutissait pour la première fois à un possible terrain d'entente entre Washington et Moscou sur la question des armes nucléaires : les États-Unis étaient hostiles aux ambitions françaises, l'URSS aux ambitions ouest-allemandes. Il en résulta, en 1961, l'adoption par l'Assemblée générale des Nations-Unies d'une résolution qui en appelait au lancement d'un travail préparatoire en vue d'un traité interdisant à tout autre État d'acquérir l'arme nucléaire, tout en protégeant les arsenaux des deux superpuissances [6]. A ce stade, cependant, le processus s'arrêta temporairement, car les efforts de Washington visant à empêcher l'émergence d'un axe nucléaire franco-allemand autonome exigeaient de trouver un accord avec Bonn contre Paris. Le gouvernement Adenauer fut courtisé à grand renfort de promesses garantissant, dans le cadre de l'OTAN, une force multilatérale qui ménagerait aux généraux et aux scientifiques ouest-allemands un accès aux armes atomiques américaines – un sacrilège pour les dirigeants soviétiques. L'obstination des États-Unis à vouloir qu'une force occidentale sous commandement commun soit prévue dans toute convention contre la prolifération entrava les négociations autour du TNP pendant les quatre années qui suivirent.

L'impulsion qui les remit en route vint du Tiers-Monde, l'autre front de la guerre froide sur lequel les forces anti-impérialistes se manifestaient. A mesure que celles-ci gagnaient du terrain dans les années 1960 – avec la révolution cubaine, la décolonisation en Afrique, les guérillas d'Amérique du Sud – Washington voyait plus de raisons de tenir compte du discours soviétique sur la coexistence pacifique. D'autant plus si cela pouvait se traduire par un infléchissement de l'aide matérielle que Moscou apportait aux luttes de libération nationale et, avant tout, par  l'assurance d'un relatif silence diplomatique sur la guerre qui s'embrasait au Vietnam. De son côté, la direction soviétique était désormais en conflit ouvert avec la Chine, la rupture étant justement née, au départ, du refus de Khrouchtchev de partager la technologie de l'arme nucléaire russe avec Mao. L'explosion d'un prototype chinois en décembre 1954 démontra que même un pays pauvre, bien qu'étant en l'occurrence la plus grande puissance présente à la conférence de Bandung, pouvait s'équiper d'une arme de dissuasion nucléaire. La bombe chinoise acheva de convaincre les esprits, à Washington comme à Moscou, qu'il fallait contrecarrer l'émergence d'autres puissances nucléaires dans le Tiers-Monde, autant qu'en Europe.

Moscou, 1er juillet 1968 : signature du TNP par l'ambassadeur US Llewellyn Thompson (à gauche) et e ministre soviétique des Affaires étrangères Andreï Gromyko.. Debout derrière lui, le Premier ministre Kossyguine. (AP Wide World Photos)

Les négociations

Cependant, le retour du TNP au premier plan de l'agenda diplomatique international ne résultait pas de la symétrie des préoccupations des deux superpuissances. L'impulsion vint de Washington, car le TNP avait également un autre objectif, des plus urgents et qui n'importait qu'aux États-Unis. Un traité limitant la diffusion des armes nucléaires pouvait fournir à l'administration Johnson, qui intensifiait alors sa guerre au Vietnam, un paravent idéologique fort opportun, démontrant son engagement ultime en faveur de la paix dans le monde, alors même que redoublaient les bombardements sur Hanoi. Au printemps 1966, le responsable américain des négociations sur le désarmement expliquait ainsi au Secrétaire d'État Dean Rusk : « A cause des répercussions de la situation au Vietnam, les États-Unis ont grand besoin de démontrer leur volonté de négocier sérieusement des mesures qui contribueront à la stabilité internationale et à juguler la course aux armements ». La Maison Blanche fit valoir que les « divergences avec les communistes à propos du Vietnam rendent d'autant plus importante la poursuite de nos intérêts communs dans la prévention de la prolifération nucléaire et dans la limitation de la course à l'arme nucléaire ». Lyndon Johnson se fit pressant : il envoya personnellement à Alexis Kossyguine une lettre préconisant un traité de non-prolifération, et l'assurant que les États-Unis étaient à présent opposés à l'acquisition de l'arme nucléaire par la RFA. Selon Dean Rusk, Moscou pouvait accepter que l'OTAN se concerte avec Bonn sur des questions nucléaires, mais exigeait des garanties pour que le TNP ne puisse pas « servir de façade à de futurs arrangements en matière d'armement » [7]. Les discussions bilatérales s'accélérèrent en septembre 1966, lors du voyage à New York du ministre soviétique des Affaires étrangères Andreï Gromyko. En décembre de la même année, Washington transmit à ses alliés un texte déjà revu et corrigé, comportant la rédaction préparatoire de ce qui devait devenir les deux premiers articles du TNP : les cinq États déjà dotés de l'arme nucléaire s'engageraient à ne pas en transmettre la technologie à d'autres, et les États non dotés s'engageraient à ne pas l'acquérir [8].

Mais cette version préparatoire se heurta à un mur de critiques lorsqu'il fut présenté à l'instance des Nations-Unies chargée de ces questions, le Comité des Dix-Huit puissances sur le Désarmement. L'Inde et le Brésil soutinrent que le premier article d'un traité de non-prolifération devrait interdire totalement la fabrication d'armes nucléaires. Les détracteurs du TNP considéraient qu'il était à la fois discriminatoire et hypocrite, les puissances nucléaires auto-proclamées se cramponnant à leurs bombes tout en appelant le reste du monde, au nom du bien de l'humanité, à renoncer à toute arme nucléaire. La France, alors même qu'elle se voyait accorder une place parmi les élus, opposa un refus de principe au traité, arguant par la voix de son représentant : « Il ne s'agit pas de désarmement, mais seulement du renforcement des monopoles des grandes puissances. » Les médias allemands menèrent une campagne féroce contre le « diktat des géants atomiques », que Konrad Adenauer dénonça comme « un plan Morgenthau puissance deux », et le ministre des finances Franz Josef Strauss comme « un nouveau Versailles ».

Pour donner des gages aux détracteurs du TNP, une série de nouveaux articles y fut ajoutée dans la précipitation avant le vote aux Nations-Unies. C'est principalement l'article IV qui servait à faire passer la pilule, en offrant d'aider les pays signataires à s'équiper en capacité nucléaire civile [9]. La RFA aurait la possibilité de désigner les inspecteurs qui vérifieraient ses propres centrales nucléaires et, au même titre que le Canada, le Japon et d'autres alliés industriels des États-Unis, serait tacitement autorisée à bénéficier du statut dit « du seuil », où, pour ainsi dire, seul le dernier fil reste à brancher. Un nouvel article VI agitait la perspective d'un désarmement des cinq puissances nucléaires, à une date future et non spécifiée... L'article X autorisait les signataires à retirer leur signature et limitait la validité du traité à une durée de vingt-cinq ans, à l'issue de laquelle une conférence internationale, prévue pour se tenir en 1995, déciderait de son éventuel renouvellement. Cependant, l'accueil resta si mitigé que, lorsque le traité fut finalement soumis à l'Assemblée générale des Nations-Unies en juin 1968, près d'un tiers des États membres refusèrent de le soutenir. Il fut adopté tandis que les États-Unis faisaient feu de tout bois pour écraser l'offensive du Têt au Vietnam.

C'est avant tout la promesse d'une capacité nucléaire civile qui appâta les pays qui signèrent effectivement le traité. Tout un tas de dictatures de puissance moyenne – le Chah d'Iran, Díaz Ordaz au Mexique, les généraux nigérians, Marcos aux Philippines, la junte thaïlandaise, les baasistes au pouvoir de fraîche date en Syrie et en Irak – espéraient bénéficier de l'Eldorado atomique offert par l'article IV. Des pays plus pauvres - parmi lesquels la Somalie, Haïti, le Népal - signèrent encore plus nombreux ; ils n'auraient de toute façon jamais les moyens de développer un armement nucléaire, mais pouvaient néanmoins aspirer à quelques miettes du festin. Les États-Unis assurèrent à leurs alliés au sein de l'OTAN qu'ils auraient « un doigt sur la gâchette ». Un groupe de pays « du seuil » - la RFA, l'Italie, le Japon, la Corée du Sud – attendit que l'AIEA, qui n'était à l'origine qu'un élément du programme « Atoms for Peace » lancé par Eisenhower en 1953, soit reconvertie en agence officielle du TNP. Puis ces pays signèrent le traité une fois qu'un accord eût été trouvé sur des protocoles d'inspection à l'indulgence soigneusement calibrée. Mais pour la plupart des signataires, l'alléchante perspective d'une capacité nucléaire civile s'avéra illusoire ; les réacteurs promis furent peu nombreux à se matérialiser. L'administration Carter imposa un nouvel ensemble de restrictions au moment précis où les principaux pays en développement devenaient capables de financer des réacteurs. En 1978, le Nuclear Non-Proliferation Act limita l'exportation du combustible nucléaire américain au profit des seuls pays qui mettraient en oeuvre des garde-fous supplémentaires, tandis que le Nuclear Suppliers Group – un cartel industriel sous la coupe des entreprises américaines – était utilisé pour contrôler les importateurs de technologie nucléaire, en évaluant au cas par cas les pays potentiellement acheteurs [10]. D'importantes puissances régionales, parmi lesquelles le Brésil, l'Inde, la Chine, la France, l'Argentine, le Chili, Cuba, l'Afrique du Sud, Israël et le Pakistan, continuèrent à dédaigner le TNP.

Exterminisme ?

Cependant, la fin des années 1970 vit évoluer l'équilibre des forces qui avait engendré le TNP. Les révolutions nicaraguayenne et iranienne furent les dernières révoltes anti-impérialistes victorieuses de cette époque. Il y eu un tournant marqué par l'alignement de la Chine sur les positions des États-Unis, pas seulement contre l'Union soviétique, mais aussi contre les mouvements révolutionnaires populaires du Tiers-Monde qu'elle avait auparavant soutenus ; cela apparut clairement en 1978 avec l'invasion chinoise du Vietnam récemment libéré. Il en résulta un changement décisif des relations triangulaires entre les puissances de l'OTAN, le bloc soviétique et les forces anti-impérialistes, en faveur de l'Ouest. Washington pouvait dorénavant raffermir son attitude à l'égard de Moscou, avec l'assentiment tacite de la Chine. L'administration Carter inaugura le dernier round de la guerre froide en annonçant sa volonté d'augmenter sa force de frappe nucléaire en Europe. En décembre 1979, un accord fut trouvé au sein de l'OTAN pour que les missiles Cruise et Pershing soient basés en Grande-Bretagne et en RFA ; Reagan hâta autant que possible leur déploiement effectif. L'URSS, alors paralysée aux mains de Brejnev et embourbée dans sa propre guerre contre-insurrectionnelle en Afghanistan, s'engagea les yeux fermés dans le développement d'une nouvelle génération de missiles. Comme dans les années 1960, mais à une échelle internationale bien plus large, des centaines de milliers de personnes se mobilisèrent face à cette menace pour protester contre les armes nucléaires. Deux pamphlets parus alors (The Fate of the Earth par Jonathan Schell et Protest and Survive par Edward Thompson) décrivirent les conséquences terrifiantes d'une guerre nucléaire de façon encore plus frappante que la CND ne l'avait fait vingt ans auparavant.

C'est dans ce contexte qu'eut lieu le débat autour de « L'Exterminisme ». Dans une écriture polémique et passionnée, Thompson y attaquait des conceptions caricaturales mais bien reconnaissables, souvent entendues à gauche du spectre politique : les causes de la guerre froide résidaient dans les menées expansionnistes de l'impérialisme mondial ; c'était avant tout en réaction défensive que le bloc socialiste s'équipait d'un arsenal nucléaire ; la bombe était un simple objet, et non une entité douée de volonté propre ; les inquiétudes quant aux horreurs de la guerre nucléaire n'étaient que diversion et conduisaient « au neutralisme, au pacifisme et à une déconnexion d'avec les luttes du Tiers-Monde ». Contre ces arguments illusoires, Thompson soutenait que les catégories du capitalisme, de l'impérialisme et du socialisme étatique étaient inadaptées à la situation inédite du début des années 1980, à savoir une confrontation entre deux systèmes « exterministes » parallèles. Dépeignant de façon glaçante la catastrophe finale, il prédisait qu'une conflagration nucléaire aurait presque certainement lieu avant la fin du siècle si le mouvement pacifiste ne l'emportait pas. Face à l'extermination qui menaçait, il fallait subordonner toutes les différences secondaires – socialisme et capitalisme – à « l'impératif écologique de l'humanité » : survivre.

Soutenant vigoureusement Thompson dans son appel à des protestations de masse contre le danger de la catastrophe nucléaire, les autres contributeurs au débat apportaient une analyse nouvelle des tensions accrues dans le contexte de guerre froide de l'époque. Cette analyse s'ouvrait à ce que Mike Davis nommait « l'exterminisme réellement existant » à San Salvador et à Guatemala City, ainsi que « la révolution par la contre-révolution » menée par Reagan. Dans l'un des essais les plus marquants, Raymond Williams mettait en garde contre la logique politique d'un débat qui ne dépasserait pas les seules conséquences cauchemardesques d'une guerre nucléaire : « Personne n'est plus prompt à admettre ces horreurs que les avocats et les maîtres d'œuvre de la course aux armements, qui en tirent leurs propres modèles de dissuasion et ont alors tôt fait de se rallier une bonne part de l'opinion publique. » Traiter la menace d'une conflagration nucléaire comme un sujet hors-norme et dont tout dépend en obscurcissait les causes réelles et instillait « un sentiment d'impuissance absolue à la merci d'une force immense, impersonnelle et incontrôlable », ce qui était justement l'objectif des thuriféraires de l'armement nucléaire.

Selon Williams, la politique du désarmement exigeait que soit reconnue sans ambiguïté la validité de la dissuasion nucléaire en tant que stratégie de défense nationale. « Aucun de ceux parmi nous qui s'opposent aux armes nucléaires et à la course aux armements ne doit jamais nier, ni même seulement mettre en doute, le désir naturel et hautement raisonnable des peuples à être protégés d'une attaque directe. » Ainsi qu'il le soutenait ailleurs, les Chinois ne pouvaient pas se voir refuser ce dont les Américains et les Russes disposaient déjà. De même qu'un large ensemble de luttes politiques et que la répulsion du grand public à l'idée de « frapper les premiers », la dissuasion avait à n'en pas douter contribué à ce que les prédictions d'une annihilation atomique ne se réalisent pas. Williams opérait une distinction entre, d'une part, des « stratégies de dissuasion » défensives et essentiellement nationales et, d'autre part, une « idéologie de la dissuasion » plus générale, structurant les alliances dans la guerre froide. S'abriter sous un parapluie nucléaire américain (ou soviétique) impliquait « l'acceptation d'une continuelle perte d'indépendance et de liberté de parole dans un champ bien plus vaste de la politique ». Au lieu de « sujets dissuadant », les peuples européens risquaient, du fait de la re-nucléarisation du début des années 1980, de n'être plus que « des objets dans une idéologie de la dissuasion s'imposant entièrement à nous, peuples ou nations ». Dans cette transformation, « l'aspiration au désarmement est idéologiquement récupérée pour camoufler une nouvelle étape – une de plus – du processus de ré-armement ». C'est à cette logique, d'une prémonition frappante quand on songe au rôle qu'a fini par jouer le TNP, que les nouveaux mouvements de masse devaient s'opposer.

"S'il pense qu'il en a besoin d'une, alors MOI AUSSI !"

II – Un nouvel ordre

Presque trois décennies plus tard, il semblerait que le verdict de l'histoire tranche sans équivoque le débat sur l' « exterminisme ». L'annihilation atomique n'a pas eu lieu. Jamais le capitalisme n'a été si largement admis comme la forme caractéristique de notre époque. L'impérialisme, longtemps tenu pour une rengaine dépassée, est aujourd'hui considéré dans l'ensemble du spectre idéologique comme une réalité – diversement célébrée ou déplorée – dont témoigne l'expansion des bases avancées de l'empire américain, de l'Europe de l'Ouest et de l'Asie de l'Est jusqu'en Europe centrale, dans les Balkans, le Caucase, le Proche-Orient et l'Asie centrale. Surveillé depuis l'espace par des essaims de satellites, le système de dissuasion s'est étendu sur la planète, d'Ascension à Diego Garcia, d'Okinawa à Incirlik. La Russie et la Chine ont été intégrées dans l'ordre économique dominé par les États-Unis. Quant à l'idéologie de la dissuasion, la vision de Williams était prophétique : la « récupération » générale des aspirations au désarmement, au service d'un nouveau stade de l'expansionnisme militariste, s'est faite au moyen du Traité de Non-Prolifération nucléaire.

C'est évidemment la victoire américaine dans la guerre froide qui permit le renouveau du TNP. Trois raisons expliquent la transformation que connut alors le système du TNP, au cours de la période que l'on peut considérer ouverte en 1991 par la guerre du Golfe. D'abord, le TNP se trouva de façon fortuite aligné sur la composition du Conseil de Sécurité de l'ONU lorsque, à l'été 1991, la France et la Chine – les deux puissances nucléaires qui auparavant critiquaient le TNP avec véhémence – firent volte-face et annoncèrent leur intention d'adhérer au traité. Pour l'une comme pour l'autre, cette évolution résulta d'une crise politique intérieure qui sapa leurs velléités d'indépendance, et les amena à admettre l'hégémonie américaine. En France, François Mitterrand s'était déjà implicitement résolu à adopter le néo-libéralisme dans l'Hexagone et un néo-américanisme dans sa politique étrangère, suite à l'échec patent des nationalisations et de la relance tentées par les socialistes en 1982. Il s'attira les louanges de l'administration Reagan lorsqu'il appela la RFA à accepter les missiles Pershing sur son territoire. Mais avec l'effondrement de l'Union soviétique, s'écroula aussi la façade d'une indépendance néo-gaulliste à l'égard des deux superpuissances. L'implication de troupes françaises sous commandement américain dans la guerre du Golfe entérina cette satellisation de la France dans l'orbite de Washington. Le 3 juin 1991, quelque trois mois après l'expulsion de l'Irak hors du Koweït, Mitterrand annonça un « Plan de maîtrise des armements et de désarmement » : la France signerait le TNP (le 3 août 1992) et incitait tous les États non signataires à faire de même.

L'arrimage de la Chine au Nouvel Ordre mondial eut lieu six semaines plus tard. Le processus économique et diplomatique qui sous-tendait cette évolution avait été inauguré par la politique de la « porte ouverte » adoptée par Deng Xiaoping et par sa visite aux États-Unis à la fin des années 1970. Mais c'est lors de la crise de 1989 que survint le déclencheur décisif, avec l'isolement international de la République Populaire suite à la répression de l'agitation massive contre le régime dans les villes du pays. Le Parti communiste chinois était désireux de rompre avec son statut de paria après Tian-an-men, et estimait n'avoir dorénavant rien à perdre à jeter par dessus bord des principes au nom desquels il avait lui-même par le passé acquis l'arme nucléaire. Il rallia donc le TNP, et l'annonce en fut faite par Li Peng en août 1991, dans une tentative de s'attirer les faveurs des États-Unis, à l'occasion d'un voyage du Premier ministre japonais à Pékin, la première visite d'un dignitaire étranger depuis la répression du 4 juin 1989. L'adhésion de la Chine au TNP annonçait elle-même la tournée de Deng Xiaoping dans les zones économiques spéciales du sud du pays, au cours de laquelle il fit l'éloge de l'économie de marché et engagea sans réserve l'économie chinoise dans le capitalisme [11]. Avec l'adhésion de la France et de la Chine, l'écart – en tout cas, l'écart officiellement reconnu – entre le pays légal et le pays réel  [12] de la puissance nucléaire fut résorbé. L'heureux hasard par lequel les cinq détenteurs « légitimes » de l'arme nucléaire se trouvaient être également les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité – dotés d'un droit de veto les plaçant au-dessus des autres États – signifiait que l'oligopole nucléaire qu'ils formaient dorénavant disposait des outils coercitifs des Nations-Unies.

Seconde raison au renforcement de l'emprise du traité : l'année 1991 eut aussi pour effet de grossir les derniers rangs du TNP. Quarante-quatre États adhérèrent au traité, qui devint un passage obligé – plus ou moins selon les cas - sur la voie de la respectabilité internationale. Au nombre des nouveaux signataires se trouvaient les républiques d'ex-URSS et d'ex-Yougoslavie, l'Afrique du Sud post-apartheid et six pays sub-sahariens qui s'étaient abstenus de signer tant que Pretoria détenait la bombe. Dans la phase préparatoire de la Conférence de 1995 pour la prorogation du TNP, les pressions diplomatiques exercées par la France, la Chine, le Canada et d'autres firent encore céder une douzaine de pays, dont le Chili, l'Argentine et la Birmanie. Comme prévu, la Conférence entérina la prorogation indéfinie et inconditionnelle du TNP ; certes, l'atmosphère se dégrada quelque peu lorsqu'en dernière minute les pays arabes s'insurgèrent contre la bombe israélienne, ce qui conduisit à l'adoption du TNP prorogé par « acclamation générale » et non par vote [13]. La troisième raison réside dans la réorientation de l'AIEA à la suite de la guerre du Golfe. D'une agence de contrôle, l'AIEA devint de façon plus ou moins claire un appendice du renseignement américain. Ses organes représentatifs furent remaniés, de même que son financement, qui devint largement corrélé aux projets définis – Washington étant le principal bailleur de fonds. Les mesures de sécurité furent abaissées (une fuite de plutonium se produisit d'ailleurs en 2008 au laboratoire du siège de l'AIEA à Vienne), au profit d'inspections sélectives appuyées par un mandat du Conseil de Sécurité témoignant d'un  recours à la force toujours possible de la part des États-Unis. Le directeur général de l'AIEA, Hans Blix, mit sur pied le « Programme 93+2 », un nouveau régime d'inspection intrusif, dans lequel étaient définies les tactiques agressives à appliquer en Irak, en Iran et en Corée du Nord : accuser les opérateurs de dissimulation, exiger l'accès à des sites non enregistrés ou non nucléaires, renverser la charge de la preuve en contraignant les pays accusés à prouver leur innocence. Depuis 1997, Mohammed El-Baradei, lieutenant puis successeur de Hans Blix, a perpétué cette méthode, avec l'aide d'Olli Heinonen, un radiochimiste finlandais plein de suffisance [14]. Avec des pouvoirs de police accrus à Vienne, un renforcement diplomatique à New York et une parfaite représentation politique au Conseil de Sécurité, le TNP était prêt à servir en ce nouveau siècle.

Trois exceptions

En 2003, à l'aube de l'invasion américaine en Irak, seuls trois pays parmi les 193 membres des Nations-Unies n'étaient pas signataires du TNP. Trois pays détenteurs d'armes nucléaires, contrairement à l'Irak, qui fut pourtant attaqué au motif qu'il en développait. Trois pays qui n'ont pas été sanctionnés, mais généreusement récompensés. Israël, le plus fameux d'entre eux, non content de recevoir des États-Unis plus d'aide économique et militaire par habitant que n'importe quel autre pays au monde, n'est même pas classé par la « communauté internationale » parmi les pays dotés d'un arsenal atomique. Depuis un demi-siècle, la résolution d'Israël dans le développement de son armement nucléaire n'a eu d'égal que l'aveuglement volontaire des États-Unis. Au début des années 1950, Shimon Pérès organisa à New York une efficace collecte de fonds pour financer la bombe israélienne. Plus tard, il guida lui-même des millionnaires en visite à Dimona. Israël s'assura l'aide technologique de la France et de la Grande-Bretagne dans le cadre du protocole secret tripartite de Sèvres (octobre 1956), qui planifiait la campagne de Suez contre l'Égypte [15]. L'administration Eisenhower délaissa les photos aériennes prises par ses avions espions U2, qui montraient une imposante « usine textile » en chantier dans le désert. En 1960, Ben Gourion admit l'existence de la centrale de Dimona, mais en affirma le caractère exclusivement civil - une assurance qui fut prise pour argent comptant. De la même façon, Jimmy Carter dédaigna les preuves révélant un essai atomique mené de concert par Israël et l'Afrique du Sud en 1979. Aucune protestation officielle n'a jamais été émise suite à l'enlèvement et à l'emprisonnement de Mordechai Vanunu, qui révéla en 1986 l'existence d'un arsenal nucléaire à Dimona [16]. Aujourd'hui, bien que cet arsenal soit comparable à celui de la Grande-Bretagne, les chiens de garde de l'AIEA continuent de faire comme si de rien n'était. En 2002, alors même que Tony Blair et Colin Powell accablaient l'Irak d'accusations mensongères sur son prétendu programme nucléaire, El-Baradei n'ouvrit même pas la bouche lorsque, au cours d'un survol du pays dans un appareil des forces aériennes israéliennes, il passa en vue de Dimona.

Le secret de Polichinelle grotesque qui couvre l'arsenal nucléaire israélien est certes la plus criante des hypocrisies du TNP. Mais le traitement dont bénéficient les deux États sous-continentaux qui ont également refusé de signer le traité relève de la même logique : les partenaires ou les vassaux de l'Occident peuvent ignorer le TNP en toute impunité s'ils le souhaitent. L'Inde n'a jamais fait mystère de son intention d'acquérir la bombe – Delhi moquant la pantomime de Dimona. Elle fit exploser son premier prototype en 1974. Usant de ses prérogatives de président, Jimmy Carter court-circuita en 1979 les dispositions du Nuclear Non-Proliferation Act adopté par le Congrès en 1978, de sorte à autoriser des livraisons de combustible nucléaire à l'Inde. Le Premier ministre Atal Vajpayee, qui annonça en 1998 l'accession de l'Inde à la puissance nucléaire, fut récompensé par une visite officielle de Bill Clinton – aucun président américain n'était venu en Inde depuis 22 ans. L'accord passé en 2005 par Bush avec le Premier ministre Manmohan Singh, en abrogeant formellement les restrictions à la vente de technologies nucléaires à l'Inde, s'inscrit dans la continuité de cette politique, tout en arrimant la politique étrangère de Delhi à celle de Washington, dans un cadre stratégique bien plus large visant principalement l'Iran et la Chine [17].

"Ne regardez pas directement l'explosion, Messieurs..." Peter Nicholson

L'Occident n'a pas non plus fait grand cas de la bombe pakistanaise, malgré un traitement un peu moins excessif. L'embargo sur le combustible nucléaire résultant du Nuclear Non-Proliferation Act de 1978 fut levé à l'égard du Pakistan par Carter en 1980, lorsque Muhammad Zia-ul-Haq devint un allié de premier plan en Afghanistan ; rétabli en 1998 lorsque Islamabad eut testé sa première bombe, l'embargo fut à nouveau levé en 2001 au profit de la seconde invasion de l'Afghanistan. Il ne faut pas exagérer le mécontentement des Occidentaux face à la volonté que le Pakistan a manifestée par le passé de partager son savoir-faire nucléaire avec des États n'ayant pas fait allégeance aux États-Unis – la Libye, l'Iran, la Corée du Nord. En effet, le réseau d'Abdul Qader Khan a été infiltré par les renseignements américains au moins depuis 1975. Quelle que puisse être l'irritation des Occidentaux à l'égard de ces projets nucléaires, elle pèse fort peu en regard du rôle stratégique du Pakistan dans la « guerre contre le terrorisme ». Cela lui a valu une aide massive de la part des États-Unis, qui se sont abstenus de ronchonner à propos du TNP. En même temps, les contradictions qui grèvent les relations pakistano-américaines – les États-Unis s'appuyant sur l'État pakistanais tout en déstabilisant le pays – sont dans une certaine mesure maintenues sous contrôle par le statut de puissance nucléaire d'Islamabad.

Deux cibles

La complaisance occidentale envers les trois États nucléarisés qui ont carrément rejeté le TNP s'est accompagnée d'une hostilité ininterrompue à l'encontre d'autres pays qui l'ont signé, mais sont accusés d'en enfreindre les dispositions. Cette différence de traitement ne repose sur aucune distinction juridique, mais tout simplement sur la qualité des relations que les pays concernés entretiennent avec les États-Unis. L'Israël de Yitzak Shamir et d'Ariel Sharon, l'Inde de Morarji Desai et de Vajpayee, le Pakistan de Zia et de Pervez Musharraf – autant d'amis de l'Occident. Un statut que n'avaient pas feu l'Irak baasiste, l'Iran de Khomeiny et la Corée du Nord communiste. Le premier fut renversé, et une guerre brutale continue au beau milieu de ses ruines. Les deux autres ont été régulièrement menacés du même destin, pour les mêmes raisons. L'Iran et la Corée du Nord ont de bonnes raisons de craindre pour leur sécurité : tous deux sont entourés de puissances nucléaires, et sont trop bien au fait des réalités d'une invasion étrangère. La prééminence des armes nucléaires dans l'armement des grandes puissances a semble-t-il été affaiblie par l'accroissement du pouvoir destructeur et de la précision des armes conventionnelles, que ne restreint aucun tabou. Mais un engin de dissuasion nucléaire demeure, pour les États de moindre envergure, un moyen de défense de poids contre un renversement de régime ou une invasion. Étant données leur histoire et leur situation respectives, il n'y a pas lieu de s'étonner que l'Iran et la Corée du Nord cherchent à se prémunir contre de tels risques. Les menaces proférées à leur encontre remettent crûment à l'ordre du jour « le désir naturel et hautement raisonnable des peuples à être protégés d'une attaque directe » évoqué par Raymond Williams. L'objectif même du système du TNP est d'empêcher ces pays de se constituer en « sujets dissuadant ».

Iran et Corée du Nord ne sont évidemment pas identiques, mais ont au moins une caractéristique commune : on ne peut pas considérer que leur accès à l'arme nucléaire serait autre chose que défensif. La Corée du Nord, assiégée et appauvrie, longtemps menacée de frappes nucléaires par les États-Unis, s'évertue depuis quinze ans à marchander son minuscule programme atomique contre de l'aide, principalement en matière de fourniture d'énergie, dont le pays est dramatiquement démuni. La République Populaire Démocratique de Corée (RPDC) est l'archétype du petit pays qui s'est laissé convaincre d'accepter les obligations liées au TNP en échange d'un réacteur nucléaire civil qui ne lui a jamais été fourni. La Corée du Nord engagea en 1984 des négociations avec Konstantin Chernenko en vue d'acheter une centrale soviétique – indépendamment d'un précédent programme de recherche nucléaire. Les pressions américaines sur Mikhaïl Gorbatchev et Edouard Chevardnadze firent obstacle à un accord final, les États-Unis exigeant que l'adhésion de la Corée du Nord au TNP en soit une condition sine qua non. La Corée du Nord signa le traité en décembre 1985, mais le réacteur ne se matérialisa jamais, et Pyongyang resta bec dans l'eau lorsque, en 1988, Chevardnadze réorienta la politique coréenne de Moscou vers Séoul. L'embryon de programme de recherche nucléaire mené avec les seules ressources de la RPDC se trouva alors à la merci du régime d'inspection « 93+2 » mis en œuvre par Hans Blix. En 1994, les tensions liées aux exigences de l'AIEA s'aggravèrent au point qu'une guerre devint imminente, l'administration Clinton ayant préparé une première frappe qui ne fut annulée qu'à la dernière minute. Un accord cadre fut finalement proposé, qui offrait à la Corée du Nord la possibilité d'acheter des réacteurs américains à eau légère si elle démantelait ses installations implantées à Yongbyon et annulait son retrait du TNP. Une fois de plus, la parcimonie du Congrès ou le cynisme des raisons d'État [18] aidant, les réacteurs promis restèrent pure abstraction. Moyennant quoi Pyongyang remit son programme en route. L'administration Bush se réappropria la méthode, et les tensions s'aggravèrent de nouveau à partir de la fin de 2002. La RPDC ayant fait exploser en 2005 un engin nucléaire  – le plus petit jamais fabriqué, d'une puissance inférieure à une kilotonne (la bombe larguée sur Hiroshima était d'une puissance de 13 kt) – Washington proposa un engagement quasi identique à l'accord de 1994, qui fut signé en octobre 2007. Une fois de plus, l'engagement américain tarde à être tenu. Au moment où j'écris, le cycle boitille dans sa seconde phase : la négociation – la Corée du Nord ayant une fois de plus mis son unique monnaie d'échange sur la table, tout en espérant la conserver. Chacune des deux parties s'évertuant bien sûr à duper l'autre. Les États-Unis n'ayant à ce jour jamais accepté de signer un traité de paix, qui mettrait officiellement fin à la guerre de Corée mais impliquerait que Washington reconnaisse la RPDC, la paranoïa habituellement attribuée à Pyongyang ne paraît pas incompréhensible.

"Des inspecteurs de l'ONU viennent en Syrie à la recherche d'armes nucléaires" - Jihad Awartani, Al Watan, Arabie saoudite, 25/6/2008

L'Iran, une puissance régionale majeure à tous points de vue, est actuellement le cas le plus brûlant aux yeux de l'Occident. L'Iran affirme respecter ses engagements pris dans le cadre du TNP, mais, malgré ses dénégations, il y a toutes les raisons de croire que Téhéran souhaiterait acquérir l'arme nucléaire, comme l'ont fait ses voisins. Il est tout à fait évident qu'une force de frappe nucléaire iranienne ne constituerait nullement une menace pour les États-Unis, ni pour aucune autre puissance occidentale. Elle ne pourrait servir qu'à les dissuader d'attaquer l'Iran. Elle ne représenterait pas plus une menace militaire pour Israël, que l'Iran n'oserait jamais attaquer, quand bien même elle mettrait fin au monopole atomique dont Israël jouit encore à ce jour dans la région. Mais depuis la défaite irakienne en 1991, l'Iran a émergé aux yeux d'Israël comme menace politique, c'est-à-dire en tant que rival dans l'exercice d'une influence sur le grand Moyen-Orient. C'est là que réside la motivation réelle des positions belliqueuses de Tel Aviv. Avant la guerre du Golfe, les relations israélo-iraniennes étaient habituellement marquées par une relative coopération officieuse. La doctrine d'alliance avec la périphérie (la Turquie, l'Iran, l'Éthiopie) conçue par Ben Gourion pour contrer l'hostilité des voisins arabes continua de s'appliquer à l'Iran bien après la révolution islamique de 1979. Mais, une fois vaincue la dernière puissance arabe de quelque importance dans l'opération Tempête du Désert, Israël commença à envisager une nouvelle stratégie pour le grand Moyen-Orient. Bénéficiant de nombreux soutiens à Washington, cette stratégie entendait lier les cerveaux israéliens, les capitaux du Golfe et le travail arabe à bon marché. Dans ce scénario, l'Iran devenait le nouvel adversaire. En 1992, Yitzhak Rabin et Shimon Pérès mobilisèrent le lobby pro-israélien aux États-Unis dans le cadre d'une campagne éclair contre le gouvernement d'Ali Rafsandjani, censé chercher par tous les moyens à mettre des armes nucléaires au service de la révolution fondamentaliste [19]. Après la stratégie du « double confinement » énoncée par Clinton en 1993 à l'encontre de l'Iran et de l'Irak, un Sanctions Act draconien contre l'Iran et la Libye fut adopté en 1996. Depuis lors, l'Iran a été la cible privilégiée d'inspections intrusives de l'AIEA, de rapports « spéciaux », d'une couverture médiatique internationale démesurée et d'un renvoi devant le Conseil de Sécurité – se voyant ainsi sanctionné d'agir comme ses accusateurs agissent eux-mêmes depuis des années, en toute quiétude. Les menaces de frappes militaires sur les réacteurs de Natanz et d'Arak ont été brandies, par Israël et à la tribune du Congrès des États-Unis, avec une véhémence croissante jusqu'en décembre 2007, lorsque la publication d'un National Intelligence Estimate (un rapport officiel des renseignements américains) mit un sérieux bémol aux évaluations de la marche de l'Iran vers la bombe. Ces menaces ont repris en sourdine depuis mars 2008, suite à l'une des conférences de presse d'Heinonen.

S'ils agissaient à leur guise, les États-Unis auraient toutes les raisons de chercher un modus vivendi avec Téhéran. Les mollahs ont apporté leur concours à l'établissement de régimes à la botte des Américains en Afghanistan et en Irak ; lors d'une tentative de négociations lancée en 2003, le gouvernement de Mohammad Khatami multiplia les offres de relations pacifiées dans tous les domaines. Mais l'opposition israélienne à tout accord s'est jusqu'à ce jour avérée insurmontable. Il faut également clarifier jusqu'où le Guide suprême est prêt à aller. Il est probable que l'Iran espère acquérir des armes nucléaires, mais pas à tout prix ; que lui proposer pour l'inciter à y renoncer, voilà ce qui reste à déterminer. L'escalade continuelle des menaces et des sanctions pourrait bien avoir des effets inverses à ceux escomptés, et on ne peut écarter la perspective d'une seconde guerre menée au nom du TNP. S'il existe bien une base de négociation avec le Grand Satan, il existe également un risque d'hostilités violentes. Le traité est une invitation permanente à attaquer l'Iran.

Hachfeld, Neues Deutschland, Allemagne

Les puissances

Qu'en est-il, pendant ce temps, de l'oligopole nucléaire elle-même ? Aucune des puissances qui la composent n'a sérieusement agi dans le sens du désarmement auquel elles se sont formellement engagées au titre de l'article VI du TNP. La Russie, bien qu'au second rang dans ce club des pays privilégiés, reste significativement gagnante, car elle détient toujours le second arsenal nucléaire au monde, ce qui lui permet d'exercer sur la scène internationale une influence très exagérée pour la puissance conventionnelle fortement diminuée qu'elle est aujourd'hui [20]. Les États-Unis continuent néanmoins de prédominer largement parmi ces pays privilégiés, bien que la prévalence de l'arme nucléaire dans leur armement ait été réduite dans le cadre de la « révolution des affaires militaires ». Voilà maintenant des années qu'ils s'en tiennent au perfectionnement de leurs têtes nucléaires, améliorant un arsenal estimé à 3 696 têtes déployées, prêtes à servir, et 5 736 têtes en réserve active, sans parler des milliers qui demeurent en retrait du service. La stratégie militaire américaine ne saurait cependant être entièrement rapportée à la logique de non-prolifération. Pour un courant doté d'une influence non négligeable sur les choix politiques américains, les relations des États-Unis avec la Russie et la Chine s'inscrivent toujours dans une forme dérivée de l'ancien schéma triangulaire, certes à présent débarrassé de ses tensions systémiques. Zbigniew Brzezinski soutient depuis longtemps que le principal objectif stratégique des États-Unis devrait être d'empêcher l'émergence d'une entité eurasiatique puissante, en s'assurant le contrôle des « nouveaux Balkans » d'Asie centrale et en faisant poids face aux principaux pays du continent, aux niveaux diplomatique et militaire [21]. Outre les bases américaines qui encerclent virtuellement aussi bien la Russie que la Chine, un petit groupe d'alliés &a

"Israël": l'Iran pourrait avoir une bombe atomique d'ici fin 2009 GUERRE MONDIAL 3 ARRIVE AUSSI SUR TERRE

ELLE LA DÉJÀ DEPUIS 1998 OUI IL PAS VUE OUF PAS DE TESTE COMME TOUS LES AUTRES CES TOUS ...... TOUS LES MONDE A LES YEUX  SUR CE PAYS TOUS LES PAYS DU MONDE ET OUI...

 02/06/2009

Pour être prête à la grande guerre, la Russie crée sa propre version de l'OTAN en Asie Central pour la guerre mondial 3 et avec Iran et tous aise

Pravda, 29 mai 2009

L'Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) se conforme aux instructions du Président Dmitry Medvedev, qui a ordonné de renforcer les constituants militaires et d'élargir le développement des forces de la coalition. Une forte formation militaire, qui pourrait apparaître en Asie Centrale dans un avenir proche, rendra l'OTSC analogue à l'OTAN. Les pays post-soviétiques suivants participent au traité : Arménie, Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Tadjikistan et Ouzbékistan.

      Le problème de la mise sur pied d'une force de réaction rapide collectives dans le cadre de l'organisation, a été pratiquement résolu. Selon le journal Kommersant, l'administration russe travaille maintenant à un projet plus vaste. Une importante formation de soldats doit être déployée en Asie Centrale, en plus des groupes russo-biélorusses et russo-arméniens, qui existent déjà dans le cadre de l'OTSC. Un ensemble de documents a été préparé et seront coordonnés avec le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan bientôt.

      Selon une source du ministère russe des Affaires Étrangères, « Le travail est mené dans toutes les directions. Ce sera une structure purement militaire, qui sera mise en place pour maintenir la sécurité en Asie Centrale en cas d'attaque de l'extérieur. »

      Le nombre de militaires de la nouvelle formation est inconnu. Vitaly Strugovets, le secrétaire de presse de l'OTSC, a seulement dit que la formation serait composée d'unités de cinq pays : Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Tadjikistan et Ouzbékistan.

      La création de la formation militaire en Asie Centrale correspond à l'objectif de Moscou de transformer l'OTSC en bloc pro-russe, en puissance militaire similaire à l'OTAN.

      La Stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie jusqu'à 2020, approuvée par le président Medvedev, déclare que Moscou considère l'OTSC comme un instrument essentiel de lutte pour les défis régionaux, les menaces politiques et militaires. Le document dit aussi que la lutte pour les sources d'énergie de la Mer Caspienne et de l'Asie Centrale pourrait provoquer des conflits armés dans la région.

      Les présidents des pays membres de l'OTSC doivent signer le 14 juin l'accord sur la mise en place des forces de réaction rapide dans le cadre de l'organisation.

      La décision de créer ces forces de réaction rapide a été prise le 4 février 2009. Moscou fournira une division aéroportée et une brigade d'attaque aérienne, soit environ 8.000 hommes. Le Kazakhstan fournira aussi 4.000 militaires de sa brigade d'attaque aérienne. Chacun des autres alliés se limitera à un bataillon.

      La formation militaire d'Asie Centrale sera nécessaire en cas de grave menace posée à l'intégrité territoriale ou en cas de guerre.

      Le déploiement rapide des forces servira aussi à étouffer les petits conflits armés dans la région.

Original : english.pravda.ru/russia/politics/29-05-2009/107648-russia_war-0

Ahmadinejad lance sa campagne électorale en s'attaquant aux ennemis de son pays  24/05/2009

Israà«l : Armes secrètes (Zone Libre)

 
[…] Le nouveau président des États-Unis n'a pas apporté de changement crucial en ce qui a trait à la Géorgie, mais en raison de son rôle dominant au sein de l'OTAN, il insiste toujours sur l'adhésion rapide de ce pays à l'alliance. Si celle-ci se concrétise, le monde fera face à une menace bien plus grave que les crises de la guerre froide.

[…] Dans ce nouveau contexte, la guerre de la Géorgie contre l'Ossétie du Sud pourrait facilement devenir la guerre de l'OTAN contre la Russie. Il s'agirait d'une troisième guerre mondiale. » (Irina Kadzhaev, politologue sud-ossète, South Ossetia Information Agency, avril 2009)

 Le 12 mai, James Mattis, Commandant suprême allié Transformation (SACT) et commandant du U.S. Joint Forces Command (Commandement de la force interarmées) a prononcé un discours à un symposium de trois jours appelé Joint Warfighting 09 à Norfolk en Virginie, où se trouve la Commandement allié Transformation (ACT) de l'OTAN. « Je viens avec un sentiment d'urgence. L'ennemi aussi tient des réunions dans le même esprit », a-t-il affirmé. [1]

Un journal local a résumé son discours :

« Le Commandant Mattis a décrit un avenir où les guerres n'auront pas de débuts ni de fins précises. Une grande stratégie et un cadre politique pouvant guider la planification militaire sont nécessaires », a-t-il ajouté. [2]

Pour des raisons qui se veulent sans aucun doute diplomatiques, il a omis d'identifier qui est l'« ennemi ». Une suite d'événements récents, ou plutôt l'intensification d'événements en cours, indiquent toutefois de quelle nation il s'agit.


Le 7 mai dernier, durant un déjeuner du Defense Writers Group, le chef du US Strategic Command, le général Kevin Chilton, a déclaré aux reporters que « la Maison-Blanche maintient l'option de répondre par la force – peut-être même avec des armes nucléaires – si une entité étrangère dirige une cyberattaque neutralisant les réseaux informatiques étatsuniens […] ».


Un compte-rendu de son discours ajoute que « le général a insisté pour que toutes les options de frappe, y compris les frappes nucléaires, demeurent à la disposition du commandant en chef pour défendre la nation des cyberattaques. »

 M. Chilton «  a dit qu'il ne pouvait pas exclure la possibilité d'une salve militaire contre des pays comme la Chine, même si Pékin possède des armes nucléaires » [3], bien que la première cible probable de présumées représailles à des cyberattaques, elles aussi présumées, serait un autre pays déjà identifié comme tel par des officiels militaires : la Russie.

À la fin avril et au début mai 2007, le gouvernement d'Estonie, membre de l'OTAN depuis 2004 et dont le président était et demeure Toomas Hendrik Ilves, né en Suède et élevé aux États-Unis (où il a travaillé pour Radio Free Europe), rapportait des attaques sur des sites web de son pays, pour lesquelles la Russie fût blâmée.

Cela fait plus de deux ans et aucune preuve n'a été présentée pour prouver le bien-fondé de l'allégation voulant que des pirates informatiques russes, encore moins le gouvernement russe lui-même, étaient derrière ces attaques. Cette allégation demeure malgré tout un article de foi dans les médias et parmi des officiels étatsuniens et occidentaux.

 La réponse des autorités étatsuniennes a d'abord été si soudaine et sévère, même avant que des enquêtes ne soient menées, pour fortement donner à penser que si les attaquent n'avaient pas été organisées, elles auraient dû être inventées.

 Tout de suite après, le secrétaire de la force aérienne, Michael W. Wynne, affirmait : « La Russie, notre puissant rival de la guerre froide, semble avoir été la première à s'engager dans la conduite de la guerre informatique. »


La source d'information des Forces aériennes des États-Unis d'où est tirée cette citation ajoutait que les événements s'étant produits quelques jours plus tôt en Estonie « avaient lancé une succession de débats au sein de l'OTAN et de l'Union européenne concernant la définition d'une opération militaire autorisée et ce pourrait bien être le premier test de l'application de l'article V de la Charte de l'OTAN concernant la défense collective dans le champ non cinétique. [4]


L'article 5 de la Charte de l'OTAN est une clause de défense militaire collective, en fait une clause de guerre, utilisée pour la première et seule fois pour soutenir la guerre prolongée et progressive en Afghanistan. 

La référence que l'on y a faite à l'époque n'est pas à prendre à la légère.


En visite en Estonie en novembre dernier, le chef du Pentagone Robert Gates a rencontré le premier ministre du pays, Andrus Ansip et a « discuté du comportement russe et de la nouvelle coopération sur la cybersécurité ».

  On a rapporté que « M. Ansip a affirmé que l'OTAN opérera selon le principe de l'article 5 du traité de l'alliance, lequel stipule qu'une attaque visant un allié constitue une attaque visant tous les membres ». « Nous sommes convaincus que l'Estonie, en tant que membre de l'OTAN, sera très bien défendue » a-t-il ajouté. [5]

Il est révélateur que l'on continue à mentionner l'article 5 de l'OTAN à répétition un an et demi après les attaques présumées alors qu'aucune autre n'est survenue entre-temps.

 Au début de ce mois-ci, le Pentagone a annoncé qu'il lançait ce qu'il appelle la « force guerrière numérique du futur » à Fort Meade au Maryland, sous le contrôle du U.S. Strategic Command, dont le chef cité plus tôt, Kevin Chilton, menace d'utiliser la force, y compris les armes nucléaires.

  L'initiative a été décrite comme suit dans un reportage :


« Le lieutenant-général Keith Alexander, également commandant à la tête de la cyberguerre, a déclaré que les États-Unis sont déterminés à mener l'action mondiale d'utilisation de la technologie informatique afin de dissuader ou de vaincre des ennemis […] » [6]

  Le Pentagone est une synecdoque pour le département de la Défense et tout ce qui est relié à ses activités est enveloppé dans le même euphémisme, donc lorsqu'ils seront questionnés, les États-Unis maintiendront que leur nouveau projet de guerre numérique ne servira qu'à des fins défensives. Toute nation et toute personne ayant fait les frais des actions du département étatsunien de la Défense est plus avisée. La raison d'être de ce nouveau commandement de cyberguerre étatsunien repose sur une supposée menace russe émanant d'un incident non militaire survenu dans un pays balte il y a plus de deux ans. Ce commandement sera utilisé pour paralyser les systèmes informatiques de toute nation ciblée par un assaut militaire direct, la rendant ainsi sans défense, et sera particulièrement efficace dans le cadre de la planification des premières frappes provenant de l'espace et des guerres spatiales (boucliers antimissile, missiles intercepteurs).


Le jour même où est paru le reportage sur le général Alexander, promettant de « vaincre les ennemis », une autre nouvelle mentionnait qu'« un satellite quasi-classifié a été lancé mardi [12 mai]. Il servira d'ingénierie pionnière pour la technologie de poursuite des missiles balistiques. » [7]

 Il s'agissait d'un satellite de Surveillance System Advanced Technology Risk Reduction (STSS-ATRR) (système spatial de poursuite et de surveillance de technologie avancée et de réduction des risques), faisant partie d'un système spatial pour la Missile Defense Agency.

  « Les capteurs à bord du satellite STSS-ATRR et au sol communiqueront avec d'autres systèmes pour former une défense contre des missiles balistiques en approche. » [8]

 Quelques jours plus tôt, dans un reportage intitulé « Ducommun Incorporé annonce la livraison de nanosatellites à l'Army Space and Missile Defense Command », le fabricant Ducommun, situé en Californie, annonçait que « sa filiale Miltec Corporation avait livré des nanosatellites prêts à être utilisés à la U.S. Army pace and Missile Defense Command/Army Forces Strategic Command (USASMDC/ARSTRAT) à Huntsville en Alabama le 28 avril 2009. »

  La livraison constituait « l'aboutissement du premier programme de développement de satellite de l'armée étatsunienne depuis les satellites de télécommunications Courier 1B dans les années 1960 ». [9]

 Les satellites militaires utilisés pour neutraliser le potentiel d'une nation rivale, pas vraiment pour lancer une première frappe, mais plutôt pour y répliquer, brouillent la distinction entre les soi-disant projets de bouclier de missiles nés de la Guerre des étoiles et la militarisation complète de l'espace.

 Récemment, un commentateur russe le voyait exactement de cette façon : « Le retrait du Traité sur les missiles antimissile balistique de 1972 a marqué un virage vers les tests et le déploiement d'un système de défense antimissile, dans le but de supprimer le potentiel dissuasif de la Chine et, partiellement, celui de la Russie

Washington tente toujours d'éliminer les restrictions légales internationales sur la formation d'un système qui pourrait théoriquement le rendre invulnérable face à des représailles, même face à une frappe de riposte en cours d'attaque. » [10]

À cela s'ajoute un autre subterfuge « quasi-classifié » lié à la reprise potentielle des pourparlers entre les États-Unis et la Russie sur le Traité de réduction des armes stratégiques (START).

L'adjointe au secrétaire d'État étatsunienne Rose Gottemoeller a affirmé cette semaine que « les États-Unis ne sont pas prêts à réduire le nombre d'ogives qui ont été retirées des vecteurs de frappe et sont entreposées ». [11]

  Donc, en plus des plans visant à déployer des systèmes antimissile au sol, dans les airs et dans l'espace, principalement autour et contre la Russie (en Pologne, en République tchèque, en Norvège, en Grande-Bretagne, au Japon et en Alaska jusqu'à maintenant), le Pentagone gardera des ogives nucléaires en réserve pour l'activation sans fournir de mécanisme de surveillance aux inspecteurs russes et aux négociateurs travaillant à la réduction des armes.

Le 6 mai, Euronews a interviewé le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov, qui a fait une mise en garde : « La façon dont il [le bouclier antimissile balistique étatsunien] est conçu n'a rien à voir avec le programme nucléaire iranien. Il cible les forces stratégiques russes et est déployé dans la partie européenne de la Fédération de Russie. »

La création par les États-Unis du Navy Air and Missile Defense Command (NAMDC) au Naval Support Facility à Dahlgren en Virginie le 30 avril s'ajoute aux inquiétudes de la Russie et d'autres nations.

« NAMDC est l'organisme à la tête de la marine, combinée à l'Integrated Air and Missile Defense (IAMD). NAMDC est le seul centre d'excellence pour la guerre à synchroniser et intégrer les efforts de la marine à travers le champ complet de la défense aérienne et antimissile, comprenant les défenses aérienne, antimissile de croisière et antimissile balistique. » [13]

Les deux dernières semaines regorgent d'histoires dans la même veine et pour attirer l'attention plus près de la Terre, Strategy Page, un site étatsunien, rapportait que selon une source russe, « les États-Unis ont acheté deux chasseurs à réaction Su-27 de l'Ukraine [qui] serviront à entraîner les pilotes militaires étatsuniens, lesquels pourraient faire face à des ennemis à bord de ces avions. L'armée étatsunienne les utilisera pour tester ses radars et son équipement de guerre électronique. » [14]

À ce moment même, le client des États-Unis en Ukraine, le président Viktor Iouchtchenko, dont la cote de popularité est plongée à près de 1 %, a signé une directive pour la préparation à l'adhésion complète à l'OTAN. Quelques jours plus tard, une délégation militaire étatsunienne a visité le pays pour inspecter un réservoir de stockage et planifier « une réforme du système d'entraînement au combat ». [15]

En matière d'entraînement à la guerre contre la force aérienne russe, ce qui s‘est passé en Ukraine n'est que la dernière d'un bon nombre d'actions de ce genre.

Immédiatement après la pleine adhésion du pays à l'OTAN, le 81e escadron de chasse étatsunien s'est rendu à Constanta en Roumanie (pays où le Pentagone a depuis acquis quatre nouvelles bases) afin de s'entraîner au combat contre les MiG-21 russes.

Selon un des pilotes étatsunien présent, « c'était pas mal chouette : on est assis dans un MiG-21 qui décollera dans quelques jours avec un pilote expérimenté aux commandes. C'était un bras de l'Union soviétique et ces pilotes volaient avant qu'elle n'éclate. Ils ont une bonne idée de ce que c'est. » [16]

En juillet de l'année suivante, le 492e escadron de chasse étatsunien était déployé à la base aérienne de Graf Ignatievo en Bulgarie voisine afin que « les forces aériennes de divers pays [aient l'opportunité] de connaître les tactiques et les capacités des aéronefs de l'un et de l'autre. » 

« Au moment où la première semaine d'entraînement prend fin, les pilotes des F-15E Strike Eagles, des MIG-29 et des MIG-21 partagent leurs connaissances sur les aéronefs et les tactiques. »

On cite un colonel des forces aériennes étatsuniennes : « Seulement 2 des 38 membres de l'équipage d'aéronef ont eu la chance de voler aux côtés des MIG. D'ici à ce que l'exercice soit terminé, tout le monde aura eu le temps de voler dans un MIG ou à leurs côtés. [17]

Un mois plus tard, le 22e escadron de chasse expéditionnaire des États-Unis est arrivé en Roumanie pour effectuer les exercices Viper Lance, lesquels « marquaient le premier entraînement de pilotes de F-16 étatsuniens en Roumanie [et] la première fois que des pilotes de MIG-21 et de F-16 volaient en formations pour mener des manœuvres de combat élémentaires, un entraînement au combat aérien avec différents types d'aéronefs, ainsi que des missions d'attaques air-sol ». [18]

La prochaine citation est d'un pilote de F-16 Fighting Falcon :

« Mon vol dans le siège arrière d'un Lancer [MiG-21] constitue une bonne opportunité de voir un aéronef différent et c'est un honneur et un véritable privilège. Je veux voir ce qu'ils voient de leur cockpit et avoir un autre angle de compréhension face à nos adversaires. » [19]

Il y a deux semaines un escadron de combat de l'US Air Force s'est rendu à la base aérienne de Bezmer en Bulgarie. « C'est la première fois qu'un escadron de combat de l'USAFE [United States Air Forces in Europe] se déploie à cet endroit […] Ce qu'il y a de plus gratifiant dans cette expérience, est de savoir que j'aide ces pilotes à s'entraîner pour la guerre », a souligné un des militaires de l'USAFE sur les lieux. [20]

Dans le but de préparer les États-Unis pour le combat aérien contre toute la gamme d'aéronefs militaires russes, l'Inde était invité aux exercices de combat aérien annuels Red Flag en Alaska en 2007, des jeux de guerres « dont l'objectif est de former les pilotes des États-Unis, de l'OTAN et d'autres pays alliés pour de vraies situations de combat.

« Cela comprend l'utilisation d'équipement "ennemi" et de vraies munitions pour des exercices de bombardements. » [21]

L'Inde a fourni six chasseur Sukhoi SU-30MKI, « particulièrement pertinents pour cet exercice puisqu'[ils sont] fabriqués en Russie, donc traditionnellement considérés comme "hostiles" ». [22] 

Le 1er mai, la patrouille aérienne tchèque de l'OTAN entamait sa rotation de six mois dans le ciel balte, au-dessus de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie – à cinq minutes de la deuxième plus grande ville russe, Saint-Pétersbourg. À cette occasion, un officiel tchèque se vantait : « La zone que nous protégeons est presque trois fois plus grande que la République tchèque. C'est un avant-poste de l'OTAN. »

Le commandant de la force aérienne lithuanienne, Arturas Leita, a pour sa part annoncé que « les pays baltes demanderaient probablement la prolongation de la mission des forces aériennes au sein de l'OTAN jusqu'en 2018. » [23]

Du 8 au 16 juin, la Suède accueillera une simulation de l'OTAN appelée Loyal Arrow, décrite comme « la plus grande simulation de forces aériennes jamais vue dans la baie de Botnie, située entre la Suède et la Finlande », [24] également à proximité de Saint-Pétersbourg. Un porte-avions britannique et plus de 50 chasseurs y participeront. 

Cet exercice débutera exactement une semaine après la fin des jeux de guerre Cooperative Lancer 09 de l'OTAN menés par les États-Unis en Géorgie, sur le flan sud de la Russie.

En parlant des dangers s'appliquant uniformément à tout ce qui précède, le site web du ministère de la Presse et des Médias de masse de l'Ossétie du Sud citait récemment la mise en garde de la politologue Irina Kadzhaev

« Aujourd'hui la situation est beaucoup plus sérieuse qu'avant août 2008. La menace antérieure ne mettait que l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie en danger, mais comme la Russie a reconnu l'indépendance de ces deux États et a conclu des ententes envisageant la présence de ses forces armées sur leurs territoires, si la guerre éclate à nouveau, elle ne se limitera pas au Caucase.

Le nouveau président des États-Unis n'a pas apporté de changement crucial en ce qui a trait à la Géorgie, mais en raison de son rôle dominant au sein de l'OTAN, il insiste toujours sur l'adhésion rapide de ce pays à l'alliance. Si celle-ci se concrétise, le monde fera face à une menace bien plus grave que les crises de la guerre froide.

Dans ce nouveau contexte, la guerre de la Géorgie contre l'Ossétie du Sud pourrait facilement devenir la guerre de l'OTAN contre la Russie. Il s'agirait d'une troisième guerre mondiale. » [25]

1) Virginian-Pilot, 13 mai 2009

2) Ibid

3) Global Security, 12 mai 2009

4) Air Force Link, 1er juin 2007

5) U.S. Department of Defense, 12 novembre 2008

6) Associated Press, 5 mai 2009

7) Space Flight Now, 5 mai 2009

8) Pratt & Whitney, 5 mai 2009

9) Ducommun Incorporated, 29 avril 2009

10) Russian Information Agency Novosti, 7 mai 2009

11) Russia Today, 5 mai 2009

12) Euronews, 6 mai 2009

13) Navy News, 30 avril 2009

14) Moscow News, 11 mai 2009

15) National Radio Company of Ukraine, 29 avril 2009

16) Air Force Link, 2 août 2005

17) U.S. Air Forces in Europe, 24 juillet 2006

18) Stars and Stripes 26 août 2006

19) Air Force Link, 17 août 2006

20) Air Force Link, 28 avril 2009

21) Indo-Asian News Service, 26 novembre 2007

22) Avionews (Italy) 28 novembre 2007

23) Czech News Agency, 1er mai 2009

24) Barents Observer, 7 mai 2009

Baradei: une attaque contre l'Iran transformera la région en boule de feu  18/05/2009

Le secrétaire général de l'agence internationale de l'énergie atomique Mohammad Baradei a mis en garde avec virulence contre toute attaque israélienne contre le programme nucléaire iranien.
 
Dans une interview accordée au magazine Allemand, Der Spiegel publiée ce lundi, il a qualifié l'attaque contre l'Iran " de bêtise et de folie" estimant qu'elle risque d'enflammer toute la région et de la transformer en une énorme boule de feu: "ceci va pousser Téhéran à accélérer le processus de fabrication de la bombe atomique et le monde islamique à la soutenir" a-t-il précisé.

http://www.almanar.com.lb

  PLUS DE PÉTROLES  NON PLUS PLUS DE GAZ NON PLUS
ET BIEN AUTRES AUSSI PAS DE TEMPS MAIS POUR
TRÈS LONGTEMPS DE TOUS LES PAYS ARABES
LA RUSSIE AUSSI ETC  TOUS COUPE
 
Le responsable de l'AIEA  conseille à  l'occident de s'abstenir d'imposer encore plus de sanctions contre l'Iran et lui su


OUBLIER LES AUTRES PAYS DU MONDE
LA RUSSIE LA CHINE LES JAPON IRAN INDE ETC ...
TOUS LES PAYS ARABES ET AUTRES CONTRES


TOUS LES PAYS DE EUROPE
ISRAËL LES USA ET OUI CANADA ETC ...
IL PAS QUE DEUX PAYS SUR TERRE
OUI TOUS SERA EN FEUX SUR TERRE
TROISIÈME GUERRE MONDIAL 3  AUSSI .............
QUE ON VEUX OU PAS ELLE SERA LA OUI ....

La Biélorussie compte promouvoir la coopération militaire et technique avec la Chine (Loukachenko)

14:53 | 18/ 05/ 2009

MINSK, 18 mai - RIA Novosti. La Biélorussie compte promouvoir la coopération militaire et technique avec la Chine, a déclaré lundi à Minsk le président biélorusse Alexandre Loukachenko lors d'une rencontre avec le chef de la Direction principale des armements et matériels de guerre de l'Armée chinoise Chang Wanquan.

"La Biélorussie présente un intérêt pour la Chine, parce qu'elle mène des recherches prometteuses dans différents secteurs de l'industrie de défense. Mais nous avons besoin d'assistance pour promouvoir ces recherches et nous apprécions le soutien de la Chine", a indiqué M.Loukachenko.

"La Chine a atteint un niveau remarquable dans l'économie civile et l'industrie de défense", a-t-il ajouté avant de se déclarer prêt à discuter de la coopération "en détail".

Le responsable chinois, qui participera mardi à la cérémonie d'ouverture du 5e Salon international d'armement MILEX-2009 à Minsk, s'est félicité de la coopération intense sino-biélorusse, y compris dans le domaine militaire et technique.

Amr Mousa : Le danger nucléaire provient d'Israël et non de l'Iran  18/05/2009

Le secrétaire général de la Ligue Arabe, Amr Moussa a estimé que "le danger nucléaire réel provient d'Israël et non de l'Iran", lors du Forum économique mondial (WEF).   "Pourquoi doit-on entrer dans un débat avec l'Iran sur son programme nucléaire et ne pas faire de même avec Israël?" s'est interrogé Moussa lors d'un débat dans le cadre de ce forum réuni sur les rives de la mer Morte.  "Il faut avoir une approche équilibrée à ce sujet, le danger réel en ce qui concerne le programme militaire nucléaire, provient d'Israël et non de l'Iran", a-t-il estimé.  Selon lui, "la majorité des pays arabes ne considèrent pas (le programme nucléaire) iranien une question essentielle".  "En tout cas, nous n'avons pas besoin au Moyen-Orient d'un autre programme nucléaire militaire", a-t-il encore dit.   Dans une interview à paraître lundi dans le magazine allemand Der Spiegel, Mohamed ElBaradei, patron de l'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA), a vivement mis en garde « Israël » contre toute attaque contre le nucléaire iranien, .  Le Forum économique mondial, qui s'est ouvert vendredi et s'achevera dimanche, accueille 1.300 participants en provenance de 80 pays.  oui il sont avec les russe pour tous et la chine et Iran aussi plus le japon pour les affaires et pétroles et gaz et autres et oui demande à Moscou, de le défendre contre Israël oui qui aussi le plus grand menace contre les russe et tous pays du monde aussi oui, tous les pays arabe sont pour Iran aussi il on dit tous et avec Iran, aussi contre les usa et Europe et Israël on peut pas Lesse faire cela non.      si il voulant la guerre mondial aussi ... fin les usa plus rien pour les usa ..... et Israël oui  plus rien de pétrole de gaz pour Europe aussi  plus rien du tous

Rafsandjani : les États-Unis ont-ils fait exploser une troisième bombe atomique à Basra ?

L'ancien président iranien Ali Akbar Hashemi Rafsanjani a appelé aujourd'hui, 25 octobre 2008, à une enquête internationale sur les allégations de Jim Brown.

Dans un entretien diffusé le 9 octobre par la chaîne publique italienne d'information continue, RaiNews24, ce vétéran de l'armée des États-Unis assure que son pays a fait exploser une bombe atomique le 27 février 1991 dans le désert près de Basra.

Il s'agirait de la troisième attaque nucléaire après celles d'Hiroshima et de Nagasaki. Elle aurait eu lieu au Sud de l'Irak, le dernier jour de l'opération « Tempête du désert », non loin de la frontière iranienne.

L'International Seismological Center (Royaume-Uni) a observé ce jour-là, à cet endroit-là, un séisme équivalent à celui qui serait provoqué par l'explosion d'un bombe atomique de 5 kilotonnes.

Le docteur Jawad al-Ali, chef du service d'oncologie de l'hôpital de Basra, a observé une augmentation des tumeurs cancéreuses diagnostiquées sur ses patients de 32 en 1989 à plus de 600 en 1992.

          
International
Nucléaire: une dizaine de pays seront bientôt des puissances atomiques (el-Baradei)
10:48     |     15/ 05/ 2009
   
Version imprimée

MOSCOU, 15 mai - RIA Novosti. Une dizaine de pays deviendront bientôt des puissances nucléaires, a averti vendredi à Vienne le directeur général sortant de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) Mohammed el-Baradei au journal britannique The Guardian.

"Il y aura bientôt neuf puissances nucléaires et dix ou vingt "puissances dotées d'armes nucléaires virtuelles", a indiqué le directeur, en poste depuis 1997 qui prendra sa démission en novembre à l'âge de 67 ans.

Les puissances nucléaires virtuelles sont déjà capables de produire du plutonium ou de l'uranium hautement enrichi. Pour le moment, ces pays respectent le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), mais peuvent produire et utiliser des armes nucléaires en quelques mois, selon lui.

"Nous vivons dans un monde où posséder l'arme nucléaire signifie acquérir du pouvoir et se doter d'une garantie contre les attaques", a expliqué M.El-Baradei. Le danger de la prolifération nucléaire est particulièrement grave au Proche-Orient, selon lui.

M.el-Baradei a appelé la communauté internationale à respecter strictement le Traité TNP et à poursuivre la réduction des arsenaux nucléaires. Seules des réductions notables des arsenaux nucléaires et l'interdiction universellement reconnue des essais nucléaires et de la production de matières fissiles à usage militaire peuvent rétablir la foi du monde dans le contrôle des armements, à son avis.

"Détruisez 27.000 ogives dont 95% se trouvent en Russie et aux États-Unis. On peut facilement réduire (le nombre des ogives dans chaque pays) à 1.000, voire à 500", a-t-il déclaré.

Si les puissances nucléaires prennent des mesures concrètes en ce sens avant la conférence consacrée à la révision du Traité TNP qui se tiendra à New York en avril 2010, elles auront le droit moral d'influer sur les pays qui s'apprêtent à se doter d'armes atomiques, a conclu le directeur de l'AIEA

Iran-présidentielle: 475 candidats potentiels se sont enregistrés  11/05/2009

http://www.almanar.com.lb

Egypte Be Center Stage en Obama Adresse aux Arabes
Shawn Baldwin pour le New York Times

Les Egyptiens ont fait leur façon de travailler par l'intermédiaire d'un quartier du Caire.


De publication: 11 Mai 2009

LE CAIRE - Le président Obama a décidé de prononcer un discours ici le mois prochain, a donné des encouragements à la fois puissant allié qui a grandi de plus en plus frustrés de son influence régionale et de déclin de son incapacité à expliquer à ses citoyens la raison pour laquelle il reste attaché à un processus de paix au Moyen-Orient que a échoué à produire une vie meilleure pour les Palestiniens.
Passer au paragraphe suivant
Relatif
Times Thèmes: Egypte
Agrandir Cette Image qui a pas vue que les Russie et la chine
sont avec Iran que il le cartel le  du pétroles au usa
et que tous ces pays sont aussi AVEC LES TERRORISTE ET DES BOMBES ET ARMES CONTRE ISRAËL OUI  AVEC IRAN
ET QUE GUERRE MONDIAL DIT LA C.I. A ET F.I.B ET TOUS AU USA OUI IL SONT TOUS CONTRE ISRAËL TOUS OUI ...

IL POUVANT AUSSI AVOIR AUTRES  ÉMIÉ AUSSI CHER EUX
ET QUE IL RESTE TOUS UN DANGER  CONTE LE MONDE
ET AUSSI PAR TOUS POUR NOTRE PÉTROLE ET GAZ
OR TOUS RICHESSE OUI  QUE LE MONDE ARABES A ET QUE ON VEUX COUTE QUE COUTE OUI
OUI IL VEUT TOUS LEUR   AVOIR ............ DE RICHESSE

TOUS JOUR VOIR CE QUI PAS DANS INFORMATION
QUI DISANT PAS NON PLUS
ET POUR TOUS LE PAYS DU MONDE AUSSI .............
IL SONT QUE 150.000 MILLIONS AU USA
A VOULOIR TOUS CELA ET OUI TOUS
ET CE PAS FINI JUSQUE LA FIN DU MONDE
IL PAS QUE LES USA EUROPE AUSSI
OUI

VUE QUE TOUS ET MÉLANGER SUR TERRE
ET OUI TOUS ....................... DANS INFORMATION AUSSI
IL MANQUE TOUJOURS DES INFORMATION
QUI SONT LES PIRE DES PIRE QUI FONT PAS DIRE
OUI ÉCRIRE  NON PLUS OUI GUERRE MONDIAL 3 ARRIVE PAR TOUS SUR TERRE AUSSI ........ IL LE CRIE TOUS CHER EUX
DEPUIS BIEN LONGTEMPS AUSSI
ET CES PAS DES  DISCOURS QUI PEUT CHANGER CELA
OU UN ECRIT.
LES BOMBES ET MISSILE SONT LA AUSSI ....
ET AUTRES ARMES DU MONDE AUSSI ..........

PAS OUBLIER QUE CES ISRAËL QUI DES BOMBES
A ARMES ATOMIQUE AUSSI BIEN? RÉAL AUSSI ..
OUI DEPUIS 1947 A NOS JOURS ...

ILLÉGALE AUSSI LA PLUS ILLÉGALE DU MONDE
ET QUE ELLE SERA  POUR TOUS LES PAYS ARABES DU MONDE AUSSI ET OUI         .............. TOUS ..........??? CONTRE EUX
ET AUSSI ..........CONTRE LA RUSSIE LA CHINE ET AUTRES PAYS SUR TERRE .................. 




 
Khalil Hamra / Associated Press

De Gaza, à Rafah en attente de se rendre en Égypte. Beaucoup attendent le Président Obama pour faire ouvrir le passage en Israël.
Agrandir Cette Image
Ben Curtis / Associated Press

Israël, le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, à gauche, s'est entretenu avec le Président Hosni Mubarak de l'Egypte, le lundi dans la mer Rouge Resort de Sharm el Sheik.
Readers' Comments

     Partagez vos pensées.

     * Publier un commentaire »

Après huit ans au cours de laquelle l'Egypte a estimé méconnu et malmené par l'administration Bush, les fonctionnaires étaient joyeux égyptien du Caire sur la sélection de la semaine dernière pour le président de l'adresse du monde musulman. Ils ont dit, il s'est avéré que l'Egypte est restée la capitale du monde arabe et qu'elle facilité préoccupations que Washington pourrait nuire à ses alliés arabes en échange d'un grand face à leurs rivaux en Iran.

"Le choix a été aptest Caire", le ministre égyptien des Affaires étrangères, Ahmed Abul Gheit, a déclaré à l'état quotidien Rose Al-Youssef. «Il est la capitale de la modération en Islam et la capitale culturelle de l'emprise sur les mondes arabe et musulman."

Pourtant, le Président Obama a décidé de traiter un très sceptique arabe du Caire d'audience est pleine de potentiel de mines terrestres, selon des analystes politiques, les défenseurs des droits humains et des responsables gouvernementaux. Il a choisi un Etat autoritaire, où la réforme politique et économique est au point mort sous le Président Hosni Mubarak, 82, qui a été au pouvoir pendant près de 30 ans.

Ces facteurs vont exercer des pressions sur M. Obama au moins à aborder la question de la démocratie et les droits de l'homme. Le gouvernement égyptien soies à la pression extérieure, et l'ensemble de la population voit souvent l'hypocrisie quand les dirigeants occidentaux appel à la démocratie, puis en partenariat avec les dirigeants autoritaires.

"America's à côté des régimes autoritaires est ce qui a créé le terrorisme dans le monde arabe», a déclaré Ayman Nour, ancien candidat à l'élection présidentielle qui a récemment été libéré après plus de trois ans en prison, ici sur ce qui a été largement considéré comme politiquement inspiré charges. "C'est ce qui a renforcé les épines de l'extrémisme dans le monde arabe."

Même avant que la question des droits de l'homme se pose, cependant, les dirigeants égyptiens et des activistes à la recherche de M. Obama à l'adresse de leur première priorité: le conflit israélo-palestinien. Si M. Obama veut améliorer les relations des États-Unis avec le monde musulman, qui est la première étape, beaucoup d'entre vous a dit.

Il fut un temps où les progrès sur le processus a été assez, ils ont fait valoir. Non plus.

Les gens ici veulent des résultats, un défi d'autant plus compliquée pour M. Obama par les récentes évolutions régionales: l'éclatement de la direction palestinienne, de l'autonomisation des groupes militants comme le Hezbollah et le Hamas; s'attarder sur la colère de l'offensive d'Israël dans la bande de Gaza et l'agression étrangère politique de l'Iran.

Pourtant, il y aura un espoir que M. Obama lecteur de réels changements, d'abord en faisant geler les implantations de colonies d'Israël, de démanteler les postes de contrôle et d'ouvrir le passage vers la Bande de Gaza, les fonctionnaires a dit ici.

"Pendant 18 ans, le processus de paix a été fait?" A dit un haut diplomate égyptien anonyme, parlant au titre des règles diplomatiques. "Quelle personne sensée pourrait penser, il peut aller pour un autre 18 ans?"

Égypte voit dans le processus de paix la clé de la plupart des problèmes régionaux, de diminuer sa crédibilité à ce qu'il perçoit comme la menace croissante de l'Iran. Israël, le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, qui a rencontré M. Moubarak, le lundi dans la mer Rouge, la station de Charm el Cheikh, a essayé de promouvoir l'idée que les Arabes, les Israéliens et les Américains ont un ennemi commun en Iran, et il faut d'abord s'unir contre cette menace .

L'Égypte accepte, mais seulement jusqu'à un certain point.

L'Égypte soutient que pour apprivoiser l'Iran - avec lequel il est en conflit ouvert - la question d'un Etat palestinien doit être résolu. Tant que ce conflit est purulente, l'Iran sera en mesure de nuire à l'Egypte en s'attaquant à son allégeance au traité de paix avec Israël, les fonctionnaires a dit ici. L'Égypte a eu du mal à convaincre son peuple, et les Arabes dans la région, que son engagement envers le traité est la meilleure façon d'aider les Palestiniens et l'Égypte afin de préserver sa propre sécurité nationale.

«J'ai affirmé l'importance d'une reprise des négociations entre Israël et l'Autorité nationale palestinienne pour un horizon politique clair qui traite de toutes les questions relatives au statut final et qui établit un État palestinien indépendant aux côtés d'Israël à vivre", M. Moubarak a déclaré après sa rencontre avec M. Nétanyahou .

L'Égypte a déjà fait clairement savoir qu'elle ne peut pas commencer à donner jusqu'à ce qu'il soit. C'est pourquoi l'Égypte - ainsi que les 21 autres membres de la Ligue arabe - la semaine dernière a catégoriquement rejeté une proposition lancée par des émissaires de Washington dans la région, qui a appelé les Etats arabes à abandonner leurs revendications pour le droit au retour des réfugiés palestiniens en Israël.

Les concessions ne ferait que saper l'Egypte avec ses adversaires, en premier lieu l'Iran, les analystes dit ici. Ambassadeur Hesham Youssef, chef d'état-major de la Ligue arabe, a dit qu'il espérait que le président Obama énoncerait un plan précis quand il a parlé au Caire.

"La question n'est pas de parler de ces questions, la question est l'évolution sur le terrain», dit M. Youssef.

Mais, même si M. Obama parvient à répondre à la question palestinienne, il aura à l'étape avec soin autour de la question des droits de l'homme et la démocratie. C'est un traître sujet, près d'une no-win situation pour tout étranger.

S'il presses du Caire sur les questions de liberté, il risque de s'aliéner un gouvernement dont il a besoin pour des raisons stratégiques. Il peut aussi inciter à la colère chez les Egyptiens, qui en moyenne, presque instinctivement, le recul à l'extérieur »en leur disant quoi faire. Et pourtant, s'il ne pose pas de questions, il pourrait être prise à la tâche pour bien sur un point.

"Nous n'avons pas vu un engagement américain à soutenir la démocratie et de respect de la volonté des pays arabes et musulmans", a déclaré Essam el-Arian, un porte-parole des Frères musulmans, interdite mais tolérée organisation qui est le seul véritable mouvement d'opposition dans le pays et appuie l'application de la loi islamique. "Il peut se résumer par la mesure des intérêts américains avec les valeurs américaines».

Il ya, cependant, une façon de naviguer sur la question des droits de l'homme, a dit Saad Eddin Ibrahim, un avocat égyptien qui vivent dans la démocratie elle-même l'exil, parce que le gouvernement a menacé de prison lui. Il a dit qu'il s'est récemment entretenu avec des conseillers de M. Obama et a suggéré que le discours de la «infrastructure de la démocratie, qui pour nous est la règle de droit, l'indépendance de la magistrature, des médias libres, autonomes de la société civile et l'égalité des sexes."

«Si ces cinq choses sont mis en relief sans parler de la démocratie en tant que tel, nous les démocrates dans les pays nondemocratic serais plus qu'heureux», dit-il.

Samer al-Atrush contribué rapports.

Nucléaire iranien : le plan B israélien pour pas de date et non comme tous sur terre il temps oui par dans la monde

Sanctions

Une arme contre l'Iran?

Fin juillet, le Conseil de sécurité des Nations unies donnait à l'Iran jusqu'au 31 août pour qu'il suspende ses activités d'enrichissement d'uranium, considérée par l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) comme une étape décisive vers la fabrication de l'arme nucléaire, en violation du traité de non-prolifération, dont Téhéran est signataire. En cas de réponse non satisfaisante, le Conseil a indiqué qu'il envisagerait des mesures «n'impliquant pas l'usage de la force armée». La crise iranienne replace aussi au premier rang le rôle des sanctions économiques que les Occidentaux pourraient être amenés à prendre. Mais, au regard du bilan d'un demi-siècle d'embargos, la question de leur efficacité reste posée.

L'inflation des sanctions depuis quinze ans
Aujourd'hui, pas moins de dix programmes de sanctions ont été adoptés par les Nations unies, qui en surveillent (plus ou moins) l'application à travers des commissions ad hoc. Fruit, par définition, d'un compromis, la sanction onusienne est explicitement prévue au chapitre 7, article 41 de la Charte. Lequel stipule que le Conseil «peut décider quelles mesures n'impliquant pas l'emploi de la force armée» doivent être prises. Celles-ci peuvent comprendre «l'interruption complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radioélectriques et des autres moyens de communication». La sanction s'inscrit à mi-chemin entre le ministère impuissant de la parole (les résolutions du Conseil de sécurité, souvent sans effet) et la frappe militaire (prévue à l'article 42 pour «maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales»).

Le Conseil de sécurité des Nations unies est le seul organe onusien capable de décider de sanctions que les autres Etats membres sont «invités» à appliquer. Ses interventions se sont multipliées depuis quinze ans: il a fait adopter 16 régimes de sanctions depuis 1990, alors qu'il en avait pris seulement deux entre 1945 et 1990 (la Rhodésie du Sud en 1966 et l'Afrique du Sud en 1977).

A côté des sanctions onusiennes, les Etats-Unis et l'Union européenne ont eux-mêmes recours à ce type de pressions. Le Congrès a ainsi adopté plusieurs lois qui interdisent aux banques américaines de soutenir des pays engagés dans le terrorisme ou la prolifération nucléaire et prévoient la réduction de l'aide en cas de violation des droits de l'homme. Bill Clinton, seulement au cours de son premier mandat, a signé près de 70 sanctions unilatérales. Washington a ainsi décrété des sanctions économiques à l'égard de 26 pays.

L'adoption de sanctions peut viser à un changement de politique (par exemple, autoriser les inspections onusiennes en Irak), à garantir l'isolement d'un pays (la Corée du Nord) - le containment, en ce cas, équivalant souvent à un aveu d'impuissance - ou le changement de régime (par exemple, en Birmanie). Les premières sanctions votées par la Société des Nations, ancêtre dans l'entre-deux-guerres de l'ONU, contre l'Italie fasciste envahissant l'Ethiopie se sont avérées impuissantes. Et, aujourd'hui, quelle efficacité accorder à l'interdiction des investissements édictée par Washington et Bruxelles à l'encontre de la junte birmane alors que les pétroliers américain et français Unocal et Total en sont exemptés? Et que les sociétés japonaises et surtout chinoises se sont engouffrées, en Birmanie, dans le terrain dégagé à leurs appétits...

Une efficacité discutée
Les sanctions sont d'autant moins efficaces que leur objectif est vaste. Un embargo au nom des droits de l'homme a-t-il jamais été productif? A quoi a servi l'embargo européen sur les armes lourdes à destination de Pékin au lendemain du massacre de Tiananmen, à part camoufler l'impuissance derrière la bonne conscience? Il témoigne, dans ce cas surtout, d'une approche moraliste et prend l'allure d'un alibi plus propice à la prise de conscience du problème qu'à sa résolution. Même les politiques d'embargo menées par les Nations unies à l'encontrn vigueur et de levée éventuelle (à quelles conditions? avec quel calendrier?) de ces dernières. Reste à voir si Pékin et Moscou (dont le ministre des Affaires étrangères juge, aujourd'hui, «prématuré et peu judicieux de parler de sanctions»), fournisseurs conséquents de Téhéran et détenteurs d'un veto au Conseil de sécurité, accepteraient un tel texte. Même s'ils se contentaient de s'abstenir, l'efficacité de ces mesures resterait conditionnée à leur degré d'application effective. Quoique alliés de l'Occident, les Etats voisins de l'Iran (Golfe, Asie centrale) y sont opposés et pourraient contrarier son contrôle.

Il est peu plausible, enfin, que les entreprises asiatiques respectent un éventuel embargo. Le pétrolier chinois Sinopec est en train de négocier des méga-contrats (exploration, raffinerie…). Et le Japon importe d'Iran 14% et la chine 40 % et inde 18 % autres

Gaz chine 40 % japon 20% et inde 30 % et autres 10 % ..

de sa consommation de pétrole. Puissant argument à l'heure où le baril de pétrole plane au-dessus de 70 dollars! L'Union européenne, au sein de laquelle la France, l'Espagne, l'Italie sont également dépendantes de l'or noir iranien, n'aurait d'autre choix, alors, que de proclamer unilatéralement des sanctions limitées, excluant tout boycott du pétrole. En étant consciente de la faiblesse de ses leviers de pression.

Quelle alternative?
Les options militaires mises à part, certains analystes américains plaident pour une politique diamétralement opposée aux sanctions: l' «engagement constructif». C'est la carotte, plutôt que le bâton, défendent-ils, qui serait le meilleur outil pour désarmer les régimes répressifs. Ainsi en Iran, le développement des échanges commerciaux, touristiques, culturels, combiné à la formidable attraction de l'American way of life, serait à même de nourrir la soif de changement d'une jeunesse devenue dès lors rétive à la férule des mollahs. A l'appui de cette thèse, l'effondrement de l'ex-bloc soviétique. Arrosées par les images et les ondes des médias occidentaux, les démocraties populaires auraient implosé parce que leur légitimité était minée par la supériorité spectaculaire du capitalisme triomphant. D'un «Empire du mal» à l'autre, la recette pourrait-elle marcher? Et, surtout, la communauté internationale a-t-elle encore assez de temps devant elle pour jouer cette carte? D'autres stratèges, enfin, défendent la nécessité d'un «grand sommet» entre Téhéran et Washington, discussion de bazar à l'échelle mondiale où tous les différends qui opposent les deux Etats depuis la révolution islamique de 1979 seraient mis sur le tapis. La visite annoncée du Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, invité par une ONG anglicane à Washington, le 7 septembre, peut-elle en être le prodrome? Raison de plus pour continuer à brandir l'arme des sanctions...